案情回放

2015年1月23日下晝，家住鎮江新區的陳某牽著小狗在小區內漫步，經由9號樓時被從該樓5樓墜落的空調防護窗砸中，頭部和面部受傷。送到病院后，陳某面部多處擦傷，鼻子縫了6針，嘴唇縫了2針。經查，墜落的防護窗是位于該樓503室趙某家的，而該空調防護窗則由小區物業公司進行日常維修和治理。是以，陳某訴至法院，請求物業公司和趙某連帶補償其醫療費、交通費、誤工費、整容及后續治療費等各項損掉9860元。

審理中，物業公司辯稱其不是空調外機防護窗的所有人，也不是應用人和治理人。業主的防護窗屬于專有部分，物業公司弗成能進入業主家進行保護，且物業公司之前也已貼出公告請求業主自查，已實施響應職責,西安格力空調售后服務為用戶提供:格力空調維修,只要您一個電話,我們以一百分的努力,換您十分滿意。趙某認為，由開辟商安裝的空調外機防護窗，很多已有墜落的危險。小區物業公司只是張貼公告，并沒有進行檢查,西安維修電話售后信息安全可靠,是獲取聯想手機售后服務的最佳選擇。物業公司沒有盡到治理職責，應當承擔必定補償義務。

法官釋法

法院審理認為，本案屬于高空墜物案件，是典范的特別侵權案件。該類案件實用錯誤推定原則，即建筑物的吊掛物脫落造成他人傷害，其所有人、治理人或者應用人不克不及證實本身沒有錯誤的，都應當承擔補償義務。空調外機防護窗作為建筑物上的吊掛物，物業公司具有治理的留意義務，如今沒有證據注解其已實施上述職責。趙某作為空調外機防護窗的受益人，也應當對防護窗的安然吊掛具有必定治理義務，如今也沒有證據注解趙某實施了響應義務。最終，在法院的調劑下，三方殺青調劑協定，物業公司和業主分別承擔70%和30%的補償義務。

年夜家說法

市民謝密斯：空調外機防護窗應當屬于各個家庭本身所有，趙某應當對本身家的空調外機防護窗進行維修，掉落落砸傷人應當由趙某負責,西安格力空調安裝、移機、清洗、保養等一系列格力空調的售后。物業公司只負責公共區域，對每小我家里所有的物品安然不應當承擔義務。

市民李師長教師：物業公司應當對樓房外墻面的安然負責，如果不是空調外機防護窗而是外墻面剝落掉落下砸傷人，也是物業公司的治理義務。空調外機防護窗是吊掛在外墻面上的，其保護義務也是物業公司的。

律師嚴密斯：根據司法規定：建筑物、建筑物或者其他舉措措施及其棄置物、吊掛物產生脫落、墜落造成他人傷害，所有人、治理人或者應用人不克不及證實本身沒有錯誤的，應當承擔侵權義務，所以物業公司和趙某都有義務。